סוסונוב ואח' נ' נסיעות ותירות בע"מ - פסקדין

פסק דין

תביעה ע"ס של 10,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובעים, לפי הטענה, בגין ביטול כרטיס הטיסה של התובעת 2, על ידי הנתבעת.

כפי שעולה מגרסאות שני הצדדים, לאחר שנרכשו כרטיסי הטיסה, ביקשה הנתבעת 2 לבטל את הכרטיס משום שהחליטה לא לנסוע, בשל מריבה עם חברה. עובדת הנתבעת הבהירה כי מדובר בכרטיסים זולים שלא ניתן לבטלם וביטולם כרוך בתשלום. כאמור בכתב התביעה, הניסיונות שעשו התובעים על מנת להביא לביטול כרטיס הטיסה ללא תשלום, לא צלחו. מוסכם עוד כי יומיים לפי מועד הטיסה, התקשרה עובדת הנתבעת לשאול אם בכוונת התובעת 2 לטוס, וזו השיבה כי אין בכוונתה לטוס. אלא שבסופו של דבר, ברגע האחרון, החליטה התובעת 2 לטוס. אין חולק שלא מסרה על כך הודעה לנתבעת. בהגיע התובעים לשדה התעופה, התברר כי כרטיס הטיסה של התובעת 2 בוטל ואין אפשרות להחיותו. התובע נסע לבד (עם חברים אחרים) ומכאן התביעה.

טענת התובעים היא כי לא ביקשו לבטל את הכרטיס, אלא רק ביררו את האפשרות לבטלו; משהתברר כי לא ניתן לעשות כן מבלי לשלם את מחיר הכרטיס והם חייבים לשלם על הכרטיס - אזי לא היה מקום לביטול הכרטיס כפי שנעשה, ללא אישורם.

הנתבעת, באמצעות נציגה ובאמצעות העובדת שטיפלה בעניין, גב' פורמן (שהעידה בביתה משפט), טוענת כי התובעת 2 ביקשה את ביטול הכרטיס. גב' פורמן ביוזמתה התקשרה לברר עם התובעת 2 מה בעניין הטיסה, יומיים לפני הטיסה. גב' פורמן עשתה כל שביכולתה להקטין את נזקי התובעת ולכן לא ביטלה את הכרטיס, אלא ברגע האחרון שמא תתחרט התובעת. לאחר הבירור שנעשה יומיים לפני הטיסה, היה מקום לבטל את הכרטיס כדי להקטין את נזקיה של התובעת ועל מנת לבטל לפחות את החיוב מיסי הנמל, שעמד על 70$ מתוך הסכום ששולם עבור כרטיס הטיסה (שהוא 360$).

הנתבעת מציינת עוד כי לא מכרה את הכרטיס לאחרים ואיננה יכולה לעשות כן. הנתבעת חויבה כלפי אל-על במחיר הכרטיס וכעבור זמן קיבלה החזר רק בעבור מסי הנמל (צורפה לכתב ההגנה אסמכתא לעסקת ההחזר). לטענתה, חלק מן ההחזר מגיע לתובעת וחלקו לנתבעת, כעמלת שירות. ההחזר לא בוצע עד כה משום שהתביעה הוגשה כבר ביום 30/1/11, כאשר פניות התובעים לנתבעת בעניין הם מיום 18/1/11.

לאחר ששמעתי טענות הצדדים ועיינתי בחומר שהוגש לבית המשפט, אני סבורה כי עם כל הצער שנפל בחלקם של התובעים, לא נפל פגם בהתנהלות הנתבעת, שביטלה את הכרטיס לאחר בירור שעשתה עם התובעת, שהודיעה כי איננה מתכוונת לטוס יומיים לפני הטיסה, ולא מצאה מקום להתקשר ולהודיע לנתבעת כי שינתה את דעתה. גרסת התובעים כי לא ביקשו לבטל את הכרטיס, איננה סבירה בנסיבות ואני מעדיפה את גרסת הנתבעת שמתיישבת יותר עם כלל הראיות ואף עם העולה מכתב התביעה.

יחד עם זאת, היה על הנתבעת להשיב לתובעת את הסך של 70$ שהתקבל חזרה בגין מיסי הנמל. הנתבעת טוענת כי היא זכאית לעמלה מתוך סכום זה ואולם בדיון לא ידעה לומר מהו סכום מדויק זה ואם הוא עומד על 50$ או 20$, ולא הוצגו השלטים שמוצבים, לפי הטענה, במקום העסק או תוכנם. משלא הוכח סכום העמלה – זכאים התובעים להשבה של הסך של 70$ בגין מיסי הנמל, במלואו.

התביעה בגין שאר ראשי הנזק שנתבעו בתביעה - נדחית.

אני מחייבת, אפוא, את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 243 ₪ בצירוף החזר מחצית האגרה בסך של 50 ₪. בסך הכל, תשלם הנתבעת לתובעים סך של 293 ₪.

מעבר לכך, בנסיבות העניין, אין צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

התשלום יבוצע בתוך 30 ימים מהמסירה של פסק הדין לנתבעת, שאם אל כן ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי-מרכז בתוך 15 ימים.

המזכירות תדוור לצדדים בדואר רשום+אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ח אייר תשע"א, 01 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: